Справка

 Беловского районного суда по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, рассмотренным в 2024 г. 

Во исполнение поручения Курского областного суда от 26 марта 2025 г. Беловским районным судом Курской области проанализирована судебная практика по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, рассмотренным в 2024 г.

По результатам проведенного анализа, сообщаю, что Беловским районным судом за 2024 г. рассмотрено два уголовных дела о преступлениях коррупционной направленности:

- №1-18/2024 по обвинению Шубиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Беловского районного суда от 19.08.2024 г. обжалован не был и вступил в законную силу 04.09.2024 г.;

- №1-27/2024 по обвинению Вербняка В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор Беловского районного суда Курской области от 23 сентября 2024 года был обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда. Апелляционным определением от 10.12.2024 года приговор Беловского районного суда Курской области от 23 сентября 2024 года в отношении Вербняка Вадима Юрьевича изменен:

- квалифицированы действия Вербняка Вадима Юрьевича по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- усилено Вербняку Вадиму Юрьевичу наказание по ч.3 ст.291 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; в остальном приговор оставлен без изменения.  

         Приговор вступил в законную силу 10.12.2024 года.

 Ответы на вопросы Программы

 1. Случаев, когда предметом взятки либо коммерческого подкупа признавались услуга имущественного характера либо имущественные права, за анализируемый период  в практике суда не имелось, в связи, с чем сложностей при установлении стоимости оказанной услуги имущественного характера либо  предоставленных  имущественных  прав, полученных  в  виде  взятки  или  подкупа, у судей не возникало.

2. Трудностей  при  оценке  деяния,  когда  предметом взяточничества является  определенный  процент  (доля)  от  цены  заключенного договора  (контракта), в практике суда не возникало.  Случаев  квалификации таких  действий должностного лица как хищение (в том числе по совокупности) в судебной практике не имелось.

3. Случаев, когда действия лиц, связанные с передачей или  получением взятки  или  незаконного  вознаграждения  при  коммерческом  подкупе, квалифицировались  как  приготовление  к  этим  преступлениям, в судебной практике не имелось. 

4. За анализируемый период в Беловский районный суд уголовные дела по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 5 статьи 291¹, ч. 4 статьи 204¹ УК РФ, не поступали и не рассматривались.

Случаев дачи оценки  действиям  как  обещание  и  предложение посредничества во  взяточничестве  либо  в  коммерческом  подкупе  (часть  5  статьи 291¹, часть 4 статьи 204¹ УК  РФ), в практике суда не имелось. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности субъектам преступления и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291¹ либо ч. 4 ст. 204¹ УК РФ.

5. Случаев добровольного отказа отдачи или получения взятки либо коммерческого подкупа, а также от посредничества во взяточничестве  или  в  коммерческом  подкупе, в практике суда за анализируемый период не имелось.

6. Случаев квалификации  действий  должностного  лица  либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, в случае,  когда передача предмета взятки  или  подкупа  не  состоялась  из-за  отказа таких лиц от его получения, в судебной практике не имелось.

7. Уголовных дел, в которых обстоятельства, свидетельствуют о принятии денежных средств или иных ценностей должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе без непосредственного контакта с предметом взятки или коммерческого подкупа, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в практике суда не имелось.

8. Уголовных дел, в которых действия лица, в том числе осуществляющего посреднические услуги, в случаях, когда оно передало вознаграждение должностному лицу, которое не может совершить в интересах взяткодателя или иных лиц действий (бездействие) либо способствовать таким действиям ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий либо лицу, которое представляется «должностным лицом», но таковым не является, не имелось.

Случаев, когда действия «взяткополучателя» были  переквалифицированы  на мошенничество  с  использованием  своего  служебного  положения  (часть  3  статьи 159 УК РФ), в практике суда не имелось.

9. Случаев оценки действий посредника, которым была получена взятка (незаконное вознаграждение) или, их часть, но передача которых не состоялась из-за задержания посредника сотрудниками правоохранительных органов, в судебной практике не имелось.

10.  Случаев,  когда  действия  лица квалифицированы как соучастие во взяточничестве (даче или получении взятки) со ссылкой на статью 33 УК РФ, в практике суда не имелось. Сложностей с отграничением посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) от иных действий, образующих соучастие в даче или получении взятки (подстрекательных, организаторских или пособнических), не возникало.

11. В практике суда не имелось случаев квалификации действий нескольких посредников, когда  первый  посредник осуществляет передачу ценностей второму посреднику, который в свою очередь присваивает предмет взятки себе, в связи, с чем трудностей у судей не возникало. 

12.-13. Случаев, указанных в пп.12-13 Программы, в судебной практике не имелось.

14.  Случаев,  когда  действия  должностного лица,  связанные  с  получением  денежных  средств,  которые  были  похищены посредством заключения договора (контракта) на сумму, заведомо превышающую рыночную  стоимость  товаров,  работ  или  услуг,  и  дальнейшего  перевода этих денежных средств были квалифицированы как  совокупность  преступлений, предусмотренных статьями 160 и 290 УК РФ, а также случаев, когда получение взятки было исключено из обвинения, в практике суда за анализируемый период не имелось.

15.  Случаев, указанных в п.15 Программы, в судебной практике не имеется.

16. Случаев, когда имущество, имущественные права, услуги имущественного характера были переданы  должностному лицу в качестве спонсорской помощи, за анализируемый период в практике суда не имелось, в связи, с чем привести примеры не представляется возможным.

17.  Случаев, когда лицо,  которому  заявлены  требования  о  даче  взятки  и которое  до  передачи  ценностей  добровольно  заявило  об  этом  органу, имеющему право  возбуждать уголовное  дело  либо  осуществлять  оперативно розыскную деятельность, признавалось потерпевшим по  делу  о  получении  взятки, в судебной практике не имелось.

Если лицо, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки, до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем сотрудников этого органа в целях задержания с поличным лица, заявившего такие требования, то в этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки, подлежат возвращению их владельцу.

18.  Случаев, указанных в п.18 Программы, в практике суда не имелось.

19. Случаев возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации ввиду  неверного установления  либо  неустановления  признаков  должностного  лица, в практике суда не имелось.

  20. Случаев рассмотрения уголовных дел по статье 290 УК РФ не имелось, в связи, с чем сложностей при признании лица субъектом получения  взятки в  случае,  когда  оно  осуществляет  организационно-распорядительные функции в учебном или медицинском учреждении (например, преподаватель, медицинский работник), у судей районного суда не возникало.

21.-22. Случаев, указанных в пп.21-22 Программы в практике суда не имеется.

23. Уголовных дел, в которых лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, получили незаконное вознаграждение за изготовление и передачу справок, дипломов, свидетельств и пр. при отсутствии оснований для такой выдачи, не имелось.

24. Случаев рассмотрения уголовных дел по статье 292 УК РФ не имелось, в связи, с чем сложностей  при  квалификации  содеянного  у судей не возникало.

25. За анализируемый период уголовные дела по обвинению в преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ, в Беловский районный суд не поступали и не рассматривались.

26. Судебной  практики  привлечения  к ответственности  за нецелевое расходование бюджетных  средств (статья 285¹ УК РФ), не имеется. 

27. Судебной практики привлечения к ответственности  по делам  о преступлениях,  предусмотренных  статьей  285⁴  УК  РФ, не имеется. 

28. Случаев  вынесения  постановлений (определений) о  прекращении  уголовного  дела в связи с отсутствием события преступления или состава преступления либо оправдательные приговоры по делам коррупционной  направленности (в том числе в апелляционной или кассационной инстанциях), за анализируемый период не имелось. 

29. Ходатайств по уголовным делам, по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 204-204² и 291-291² УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности не заявлялось.

30. Приговор Беловского районного суда от 23.09.2024 г. по уголовному делу №1-27/2024 в отношении Вербняка Вадима Юрьевича по ч.3 ст.291 УК РФ был обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда. Апелляционным определением от 10.12.2024 года приговор суда изменен:

- действия Вербняка В.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- усилено Вербняку В.Ю. наказание по ч.3 ст.291 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; в остальном приговор оставлен без изменения.  

         Приговор вступил в законную силу 10.12.2024 года.

   Приговоры суда по рассматриваемой категории дел  кассационной инстанцией не отменялись.

31. Трудности при применении  положений  главы  15¹ УК  РФ  о  конфискации имущества при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, у судей не возникали.

32. Случаев изъятия  в  рамках  конфискации  солидарно  или  в  долях денежные  средства  или  иное имущество  взамен предмета,  подлежащего конфискации в соответствии со  статьей 104 УК  РФ,  у  лиц, совершивших преступление и получивших совместно предмет взятки в случае  совершения преступления двумя и более лицами (например, получение  взятки  группой лиц  по предварительному договору), в практике суда не имелось.

33. При определении территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, трудности у судей не возникали.